[Supernatural Movies]

[kritika] Én, a robot (2004)

2014. szeptember 05. - REMY

Már 10 éve annak, hogy az Én, a robot a mozikba került. Alex Proyas bár nem alkotott olyan egyedi filmet, mint tette azt korábban a Hollóval vagy a Dark City-vel, de kétségkívül a XXI. század egyik legjobb sci-fi filmje lett az Én, a robot, amely nem csak, hogy könnyen fogyasztható, de még tartalommal is bír. Will Smith pedig most se nem rosszfiú, se nem legenda, sőt még csak bunkónak sem nevezném, hanem inkább egy előítéletekkel telített zsarunak, aki előtt óriási feladat tornyosul. Sonny pedig az egyik legjobb robot, aki valaha is filmvászonra került.

robot.jpg

Del Spooner, a chicagói rendőrség nyomozója a U.S. Robotics egyik munkatársának halálának körülményeit vizsgálja. Véleménye szerint nem öngyilkosság volt, hanem robottámadás. Mindenki kiröhögi, de amikor már egyre több jel mutat arra, hogy Spooner mégsem bolond, akkor ellepi a káosz a várost…

Lehetséges, hogy most sok ellenséget szerzek majd ezzel a kijelentéssel, de amikor filmet nézek, akkor magasról teszek arra, hogy milyen neves író könyvéből készült az adott alkotás. Az Én, a robot történetesen a XX. század leghíresebb sci-fi írójának Isaac Asimovnak az agyszüleménye, és mivel 99,9%-ban rosszabbul jön ki a filmes verzió a könyvvel való összehasonlításból, így feleslegesnek érzem azt, hogy a játékidő alatt végig olyan szempont szerint nézzem a filmet, hogy mégis mit rontottak el, vagy mit változtattak meg benne a könyvhöz képest. Egyrészt magunknak teszünk keresztbe, másrészt pedig egy könyv olvasása közben a saját képzeleteink törnek utat, ellenben egy mozgóképes alkotással. No, tehát az a legfontosabb, hogy a történet hogyan működik a filmvásznon, és a végeredmény mennyire lesz szórakoztató vagy elgondolkodtató.

Alex Proyas alkotása pedig működik, mi több felettébb szórakoztató, hála a jól megírt forgatókönyvnek és a már jól bevált „lazanégervagyokésjóadumám” karakternek, amit Will Smith a kisujjából kirázott. Mondhatni rutinmunka volt ez a számára. Azonban a film legnagyobb erőssége, hogy nem csak a látvány (ami amúgy rendkívül szép volt) és az akciók kerülnek előtérbe, hanem egy kis mögöttes tartalom is, amit itt éppen az ember és robot közötti kapcsolatban, illetve a túlmodernizálásban teljesedik ki. Érdekes gondolatok látnak napvilágot, és ha a filmben nem is mennek bele a kérdések legmélyebb bugyraiba, így is el tudunk gondolkodni azon, amit látunk. Proyas tehát nem elégedett meg azzal, hogy egy könnyen emészthető, csak a látványra épült akciófilmet hozzon létre, hanem megpróbált a lehető legtöbbet kisajtolni az alapanyagból, ami talán lehetett volna jobb is, még több kérdéssel operáló alkotás is, de azért ne legyünk elégedetlenek. (Valószínűleg a stúdió szólt köbe, ugyanis Proyas korábbi filmjei nem 120 millióból készültek, így azért kicsit meg kellett kötni a kezét.)

robot2.png

Az Én, a robot egy kiváló akciómozi sci-fi köntösben, ami egyszerre szól azokhoz, akik kikapcsolódásra vágynak, és azokhoz, akik egy kicsit el szeretnének gondolkodni a jövő nagy gondjain és veszélyein. A gépek ugyanis folyamatosan fejlődnek, és ezzel nem tudunk mit tenni, hiszen mi asszisztálunk hozzá a legjobban. 8,5/10

A bejegyzés trackback címe:

https://supernaturalmovies.blog.hu/api/trackback/id/tr116657431

Kommentek:

A hozzászólások a vonatkozó jogszabályok  értelmében felhasználói tartalomnak minősülnek, értük a szolgáltatás technikai  üzemeltetője semmilyen felelősséget nem vállal, azokat nem ellenőrzi. Kifogás esetén forduljon a blog szerkesztőjéhez. Részletek a  Felhasználási feltételekben és az adatvédelmi tájékoztatóban.

danialves · http://smokingbarrels.blog.hu 2014.09.05. 01:35:22

Már csak azért sem érdemes összehasonlítani a könyvvel, mert az a bizonyos könyv egy novelláskötet, amelynek semmi köze nincs a filmre vitt történethez. (A törvények meg egy-két motívum visszaköszönnek, de ennyi.)

"a már jól bevált „lazanégervagyokésjóadumám” karakternek"
Hát annak sokat nem köszönhet, mármint kifejezetten olyan volt ettől a hangulat, mintha a MiB főhősét 30 évvel előrelőtték volna az időben. Igazából az volt a baj, hogy ott sikerült megindokolni a cinikus és komolytalan hozzáállását, itt meg nem, csak átmentették a karaktert. És ezt az anakronizmust a kegyetlenül erőltetett termékmegjelenítések csak még jobban kihozták. (De végül is működött, mert még mindig emlékszem arra, hogy egy huszon/harmincéves férfi a jövőben valamiért 2004-es Nike cipőt meg JVC hifit használ, mert csak...)

Nyílméregbéka 2014.09.05. 02:20:47

Hát igen, inkább csak az alapötlet, és a cím jött Asimovtól, és semmi más közös nincs...
Maximálisan egyetértek @danialves: kommentjével, ezek a legfőbb hibái a filmnek. Így sem egy rossz film persze, de szerintem 7/10-nél nem érdemel többet.

REMY · http://supernaturalmovies.blog.hu/ 2014.09.05. 08:54:32

@danialves: Régimódi főhős. Én is az lennék. :D

Amúgy ez a könyv - film összehasonlítás általánosságban akart lenni. Sokszor beszédtéma ez, így amikor van rá alkalom, akkor kicsit odaszúrok azoknak, akik nem tudják elfogadni, ha egy alapanyagot (főleg, ha azt szeretik) filmre visznek.

doggfather · http://dogg-n-roll.blog.hu/ 2014.09.05. 11:31:37

hát asimovot se olvastam sose (van még sok olyan könyv amit nem olvastam, tudom), de ez se egy jól sikerült adaptáció állítólag.

Az alapanyag ismerete nélkül nem rossz a film, de Smith figurája tényleg túmács.

GRMBL 2014.09.05. 13:51:25

@danialves:

Mármint Converse Chuck Taylor cipőt. Csak a jegyzőkönyv kedvéért. :)

danialves · http://smokingbarrels.blog.hu 2014.09.05. 15:21:35

@Nyílméregbéka: Hadd tegyem hozzá, a könyvet nem hibaként említettem, pont azért, mert lehetetlen összehasonlítani.
De egyébként szerintem a forgatókönyv jól építette be az Asimov-által felvázolt gondolatkísérleteket, talán a legvége volt már túl sok.

@REMY: Csak ez a régimódiság megint nem volt megindokolva, nagyon izzadságszagú volt ez így.

Általánosságban igazad van, csak mondom, pont itt nem volt apropója ennek a könyves témának.

@GRMBL: Na, akkor eszerint mégsem maradt annyira meg. :D Van még remény, hogy az Illuminátusok nem befolyásolják az agyamat reklámokon keresztül.

panaszmuki · http://meisz.blog.hu 2014.09.05. 16:11:17

"Az Én, a robot történetesen a XX. század leghíresebb sci-fi írójának Isaac Asimovnak az agyszüleménye"

Ez így ebben a formában erős csúsztatás.
A film 3 Asimov novellán alapul, ezeket gyúrták össze egy negyedik, de teljesen új történetbe.

REMY · http://supernaturalmovies.blog.hu/ 2014.09.05. 16:14:47

@panaszmuki: "A film 3 Asimov novellán alapul" Tehát tőle származik az alapötlet. Még, ha nem is konkrétan ebben a formában. IMDB-n is feltüntették a nevét.

2014.09.05. 16:30:16

Bűn rossz adaptáció. Igazi hálivúdi módon csináltak egy primitív ugrabugrálós akciószart olyan novellafolyamból, ami véletlenül sem erről szól. Gondolom azért, mert a sok hülye nem értette volna azokat a logikai, matematikai, pszichológiai és társadalmi problémákat, amelyekről a novellák szólnak.

Inimma 2014.09.05. 16:53:02

A kétszáz éves ember jobban sikerült.

http://kritikustomeg.org/film/1863/Bicentennial_Man_A_kétszáz_éves_ember_1999

panaszmuki · http://meisz.blog.hu 2014.09.05. 17:00:15

@REMY: Nem. Nagyon nem tőle származik.
Ha én teszem azt csinálok egy romantikus vígjátékot, ami a Felvidéken játszódik, és a főhős agyonver egy bírót egy esernyővel az erdőben, akkor az már Mikszáth művein fog alapulni csak emiatt?

new by the way 2014.09.05. 17:17:35

@doggfather: megnyugtatlak, ez az "adaptáció" egy rakás szar a könyvhöz képest

doggfather · http://dogg-n-roll.blog.hu/ 2014.09.05. 17:39:39

@new by the way: köszi, én is így hallottam/olvastam.

@danialves: a csáktéjlor nem reklám hanem életérzés. Ne keverjük valami szutyok nike-vel.

Nyílméregbéka 2014.09.05. 17:50:01

@danialves: Nem a könyvre gondoltam, hanem amit a Smith karakterének motivációjának és felépitésének hiányáról írtál. Na meg szemérmetlen Audi reklámokra... :)))

Nyílméregbéka 2014.09.05. 18:09:39

@panaszmuki: De ha teszed azt, csinálsz egy Sci-fi filmet Én a robot címen ami a jövőben játszódik, és amiben robotok szerepelnek, és történetet Asimov I, Robot című novelláskötetéből veszed, majd a stáblistán is feltünteted, akkor az a film Asimov művein fog alapulni. Ennyi. Paszírozhatod itt a semmit még egy darabig, de attól nem lesz igazad. :)

panaszmuki · http://meisz.blog.hu 2014.09.05. 18:33:31

@Nyílméregbéka: A stáblistán csak azért szerepel Asimov, mert így könnyebb volt eladni a filmet (ami amúgy nem lett volna rossz, ha nem Asimovként hirdetik). Ugyanezért lett Én, a robot is a címe. A film íróinak meg semmi saját ötlete nem volt, de kellett egy robotos kassasiker, ezért összelopkodtak néhány dolgot Asimov műveiből, kihagyták belőle a mélyenszántó gondolatokat, az értékes tartalmas, és csináltak egy mondanivaló nélküli akciófilmet.

Lehet, hogy ez neked a semmi paszírozása, de erre ezt mondani:

"Az Én, a robot történetesen a XX. század leghíresebb sci-fi írójának Isaac Asimovnak az agyszüleménye"

erős túlzás.

new by the way 2014.09.05. 18:40:57

azt viszont nem mondanám, hogy abszolút semmi köze a könyvhöz, mert a cikk leg(f)első képén látható jelenet benne van a könyvben is. csak "kicsit" máshogy, gógyisabban

Nyílméregbéka 2014.09.05. 19:04:43

@panaszmuki: A film célközönségének jórésze szerintem még csak nem is hallott Asimovról, nem sok értelme lett volna reklámcélból használni a nevét. A stáblistára meg azért került, mert az ő műve adta az alapötletét a filmnek (suggested by book).
Érdekes logika az ami szerint ha nem Asimov nevével került volna forgalomba, akkor jó a film, de ha deklaráltan Asimov novellából készült, akkor mindjárt szar lett ugyan az a film. Ez nem más mint sznobéria.
Miért lenne tülzás, hogy az I, Robot Asimov agyszüleménye, mikor ő írta?! Az, hogy a belőle készülő film, csak nyomokban tartalmazza a könyvet mellékes, mert nem azt írta, hogy a film Asimov agyszüleménye, hanem a könyv, amiből a film készült. :)

PerverzTata 2014.09.05. 19:18:55

Az könyvből a filmben fellelhető gondolatok:

- A cím.
- A robotika 3 törvénye.
- A főszereplő (a könyvben Dr. Susan Calvin) robot utálata.
- A többiek között elvegyülő hazudós robot esete. De azt a könyvben sokkal jobban megírták.
- The Evitable Conflict epizód, ami a gépek hatalomátvételének logikus voltát elemzi.

Slusszpassz.

Megjegyzem sok filmnek még ennél is kevesebb köze van a könyvhöz, amiből adaptálták :)

galaxiscsirke 2014.09.05. 19:50:33

Aki szerint ez jól sikerült,az nem olvasta az Én a robotot (mármint az eredeti,Asimov-féle novellagyűjteményt), vagy ha olvasta,nem értette meg kellőképpen. Pl. a filmbeli Susan Calvinnak semmi köze nem volt az "eredetihez" semi karakterben,sem emberben,és még lehetne sorolni a különbségeket a film hátrányára.

REMY · http://supernaturalmovies.blog.hu/ 2014.09.05. 20:01:48

@galaxiscsirke: Szerintem nagy hiba, amikor egy filmet egy könyvhöz hasonlítunk, legyen bármennyire is jó az alapanyag (könyv), mert egy film sose fog olyan élményt nyújtani, mint egy könyv. A filmnél nem bízhatunk a saját fantáziánkban.

danialves · http://smokingbarrels.blog.hu 2014.09.05. 20:13:37

@REMY: Amúgy csak mondom, hogy az utolsó mondatodat leszámítva ugyanez a helyzet a remake-ekkel, folytatásokkal. :P ;)

galaxiscsirke 2014.09.05. 20:16:40

@REMY: Ez így van, tény,hogy a könyv mindig jobb,mint a film,viszont egy filmen észrevehető,hogy mennyire igyekeztek tisztességesen megcsinálni, de pl. amikor a könyvben jól leírt dolgok helyett a filmben "direkt" más van,az idegesítő. Ha a könyvben jól kidolgoznak egy karaktert,kb. pontosan leírják még a kinézetét is,akkor elég idegesítő,ha a filmben tök másként ábrázolják. Mert az rendben van,ha adott gondolatsort v. hangulatot nem tudnak pontosan átvinni a filmbe,mert teljesen másként ábrázolhatók a dolgok szövegben és képen. De amit lehetne pontosan ábrázolni,azt nem értem,hogy miért változtatják szándékosan.

alfabela2 2014.09.05. 20:16:56

Asimov örököseinek helyében nem egyeztem volna bele, hogy az ő nevét vagy a regénycímét felhasználják egy ilyen *****-hoz.

De aztán lehet, hogy van az a pénz :-)

victor vacendak 2014.09.05. 20:38:27

számomra asimov agyrohasztóan unalmas (most lehet köpködni, függetlenül attól, hogy nem ez a lényeg), biztos ezért tetszett a film. smith egy két lábon járó kliséhegy, de sonny karaktere és bridget moynahan szépsége miatt tán, nem tudom.

Bambano 2014.09.05. 21:36:45

@PerverzTata: calvin nem a robotokat utálja, hanem az embereket. ezt pontosan adta vissza a film. mondjuk a végén amikor dögös csajt faragtak belőle, az a novellákban nem így van. :)

a film meg egy halom novellából és regényből van összerakva, innen-onnan gereblyézett ötletekből.

RemetEtemeR 2014.09.05. 21:51:11

Könyv - vagy - Film
Asimov egy írásában külön részletezi ezt a kérdést, ahol megvizsgálja a kettő viszonyát:
amit nyújt a filmkészítő, illetve amit elképzelhet az olvasó a saját univerzumában. És ez a jobb, főként ennek a filmnek a kapcsán látszik.

Vannak filmek amik "nem mutatnak jól" írásban és vannak könyvek amikből nem lehet "jó" filmet készíteni - még adaptációt sem (mi is a jó? ami maga az action, vagy van mondanivalója is - és nem csak a magaskultúrában hanem a kommerszebb műfajokban is lehet mondanivaló).

Ha valaki elolvassa a film "alapjául" szolgáló könyvet, vagy ha türelmesebb az egész sorozatot, láthatja, hogy a készített film köszönő viszonyban sincs a könyvvel. Itt visszaéltek a nevével, kiadhatták volna saját név alatt is, meg sem említve a maximum ötletadót. A könyv sokkal többet ad, sokkal élvezetesebb volt számomra, úgyhogy nagy csalódás. Ezzel a filmmel nem lehet olvasásra csábítani embereket, fogalmuk sem lesz mit adnának a könyvei (nyilván nem is ez volt a cél hanem a kassza megtöltése).

Egyébként a film szerintem egy átlag mozi, némi akcióval, és nem is különösebben látványos. Pl. azt már tudjuk, hogy Converse cipő cool marad, illetve minden jármű Audi lesz - még ha az összeset Magyarországon gyártanák ...

A XXI. század legjobb, legnagyobb, stb jelzőivel pedig a XXII. századig spórolni kellene, mert remélem fog még valaki valóban élvezhető és figyelemre méltó SF filmet is készíteni.

REMY · http://supernaturalmovies.blog.hu/ 2014.09.05. 21:59:36

@RemetEtemeR: Igen, remélem lesznek még jobb filmek a jövőben. De hát mit tegyen az ember, ha nem halad olyan gyorsan az idő. :D

Amúgy engem például ösztönzött arra a film, hogy elővegyem Asimov valamelyik írását. :)

mrs. white 2014.09.05. 22:21:38

A film alapjául Asimov egyik kései munkája szolgál. A címe Kaliban, és igen erősen van köze a filmbéli történethez. Mivel Asimov leghíresebb novellája az én a robot vagy pontosabban i robot kézenfekvőnek tűnt az alkotóknak ezt a címet adni, a film könnyebb promótálhatósága miatt. Na ahhoz tényleg nem olyan sok köze van. Ami még cizellálja a történetet, hogy a Kaliban nem is teljes mértékben Asimov műve inkább csak az alapgondolat a vázlat az Ő ötlete kicsit másképpen megírva. A könyvet jó részt egy szerzőtárs írta. A fedlapon is két szerző van feltüntetve Asimov és ROGER MacBRIDE ALLAN. Ez egyébként a stílusán is látszik hamísítatlan Asimovi cselekmény egy sokkal pörgősebb írásban. Pont mint a filmen.

RemetEtemeR 2014.09.05. 22:22:30

@REMY:
"...ha nem halad olyan gyorsan az idő..."
Bocs nem tudom kihagyni: Vissza a jövőbe ;)

A Hold tragédiájából "Az ősi és felülmúlhatatlan" is megvolt? Ha annak az írásnak a gondolatmenetét veszem alapul (nem SF történet), akkor a film forgatókönyv írója igen érdekesen keverve képzelte maga elé az összevegyített novellákat :D

Szerintem Asimov könyvből is nehéz jó filmet készíteni, nehéz visszaadni a megalkotott világot. Ebből a filmből sem derül ki, hogy nem egy szimpla sztoriról van szó, hanem egy teljes felépített világról, történelemről mesél.

RemetEtemeR 2014.09.05. 22:25:51

@mrs. white:
Akkor meg miért nem Kaliban lett a címe?
Igen, az már nem Asimov könyve (+Inferno +Utopia)

Monyoka1971 2014.09.05. 22:34:36

Meg lehetne csinalni Asimov robot univerzumat filmsorozatban. Gondolom az elso evad felenel elkaszalnak, mivel vagy huek maradnak a regenyfolyamhoz, es a kutya se nezne (en sem, pedig tobbszor vegigolvastam a regenyciklust) mert unalmas, vagy pedig olyan filmeket csinalnak belole mint az en a robot. Will Smith meg dumaljon, rohangaljon, lovoldozzon, mert ez a dolga. A ketszaz evesember unalmas volt, pedig a novellat imadtam. Az Almost Human probalta otvozni az akciot az Asimovizmussal, de meg is bukott.
Egyszoval: asimov kiraly es az en a robot film is kiraly!

mrs. white 2014.09.05. 22:45:45

@RemetEtemeR: Kaliban története dióhéjban. Gyilkosság történik egy laborban. Minden jel arra mutat, hogy a gyilkos egy robot. A neve Kaliban. Az Ő meneküléséről, illetve arról szól a könyv, hogy a nyomozó üldözi. Szerintem ez az alap story a filmben is, de egy rakat más elemet is felhasználnak az Asimovi világból. Ha film címe Kaliban még sci fi kedvelők töredéke sem tudta volna hogy miről van szó. I robot kb. mint ha a Háború és béke vagy Rómeo és Júlia címet adnák neki.
Asimovi világban az a csodálatos, hogy szinte az összes novellája elhelyezhető egyetlen könyv egészeként. Minden összefügg mindennel és minden helytálló logikailag történetileg attól függetlenül ,hogy teljesen más időpontban írta és az Univerzum más idejében játszódik. Ezért is kőnnyű volt más novellákból részleteket átemelni. Asimov zseni volt. Egyszeri és megismételhetetlen az írói munkássága és ez igazán akkor derül ki ha minél többet olvas tőle az ember. Az asimovi világhoz egyébként leginkább a 200 éves ember passzol megfilmesítésben de a will smith-es film illik a Kalibanra, pont azért mert abban több a ROGER MacBRIDE ALLAN.

RemetEtemeR 2014.09.05. 22:48:06

@Monyoka1971:
Igazad lehet valószínűleg tényleg elkaszálnák a nézettség miatt.
De tényleg? Melyik kult SF könyvből lett jó film (ebben az irányban és nem film->könyv)?

mrs. white 2014.09.05. 22:58:40

@Monyoka1971: Tervezik az alapítványt megfilmesíteni. Van rá egy ezresem, hogy amit Asimov lerendezett egy sorban "és a birodalmi hajóhad fényes győzelmet aratott", az a filmben másfél óra lesz.
Amit írsz egyébként helytálló. Az egyik legjobb megfilmesítés az Különvélemény. Nem kicsit nyúltak a történethez de inkább hozzátettek mint elvettek. Bármikor nézhető pörgős mestermű.
Az ellenpélda a szárnyas fejvadász. Azt csak akkor érdemes elkezdeni ha rá van hangolódva az ember. Akkor viszont nagyot üt. Ez az általad említett unalmas verzió. Mind a kettő nagyon jó, ugyanattól a szerzőtől és mégis teljesen más megközelítés. Üzletileg az első éri meg. A másodikhoz hasonló műveket manapság már nem csinálnak. Ezért vagy lesz egy pörgős jó alapítvány, vagy egy pörgős szar. A jó sci-fi filmek számát tekintve az utóbbira van jó esély.

RemetEtemeR 2014.09.05. 23:02:44

@mrs. white:
Így van, nem is vitatkozok (egyébként végigolvastam majd az összeset), de ...
Miért nem lehetett ROGER MacBRIDE ALLAN és Kaliban. A cím és a szerző alapján egy kicsit csúsztatás, nem?! Azon túl eltérő személyiséggel ruháztak fel szereplőket, pont ezért csúsztat és torzít az eredeti történethez képest és becsapja a nézőt.
Gondoljunk pl. a Pál utcai fiúk "feldolgozásra".
Ha sikeres és jó a sztori akkor el lehet adni, itt pedig egy ismert névből csináltak üzletet. Na ez a másik nagy hiba - természetesen szubjektív vélemény.

Monyoka1971 2014.09.05. 23:10:23

A szarnyas fejvadasz egy erdekes pelda. Eloszor gyerekkent olvastam a regenyt. Mit ne mondjak, meghatarozo volt az eletemben. A film is bejott. A kulonvelemeny is. Ezert ertek egyet azzal, hogy ne keressuk a konyvet a film mogott. Esetleg annyiban, hogy megmagyaraz dolgokat. Lasd 2001 urodusszeia. Aki nem olvasta a konyvet, csak pislogott mint miskolci kocsonyaban a beka. Ez mondjuk belefer a kultkonyv->kult scifi kategoriaba.

RemetEtemeR 2014.09.05. 23:22:44

@Monyoka1971:
"...ne keressuk a konyvet a film mogott"
Rendben, de ne is akarjuk mögé dugni, mint itt történt. Az író így képzeli, de ha a filmes úgy akar láttatni=művészi szabadság, de akkor nevezze el korrekten (és csináljon legalább olyan jó filmet, mint amilyen a könyv volt).

mrs. white 2014.09.05. 23:32:45

@RemetEtemeR: Jogos felvetés. Egy nézhető film lett de önmagában a Kaliban story egységesebb jobb lett volna. Inkább ott érzem a zavart a rendezők részéről, hogy aki Kalibant olvasta ismeri az Asimovi világot. Aki a filmre beül annak pedig el kell magyarázni a robotika három törvényétől kezdődően. Talán ezért akarnak mindig többet fogni.

TetraB 2014.09.05. 23:35:03

igen, egy jó sorozatban lenne a legjobb kibontani.
manapság már szinte úgyis többet ki lehet hozni egy sorozatból, mint egy filmből, akármennyit is költöttek rá. Asimov világa szerintem olyan, amit nem lehet egyestés filmben visszaadni.

REMY · http://supernaturalmovies.blog.hu/ 2014.09.05. 23:39:47

@TetraB: Én még mindig várok egy lehengerlő 4 órás sci-fit. Sajnos a legtöbb esetben, 2 óra alatt nem lehet mit kezdeni a mélyebb történetekkel. De egy 4 órás filmnél már lenne esély.

Mondjuk sokan húznák a szájukat a játékidő miatt, de hát na... alkossanak, de csak a pénzt nézzék.

RemetEtemeR 2014.09.05. 23:48:53

@REMY:
Még 4 órában is sok mindent ki kellene vágni belőle. Túl nagy időt és teret fog át, rengeteg szereplő, ...

Ezért maradhatna meg ez a könyv is az emberi képzeletnek:

"Ősi ugyan a könyv, de felülmúlhatatlan is, és az olvasók sohasem fogják cserbenhagyni. Megmaradnak kisebbségnek, de megmaradnak ...
... a könyvek íróinak divatja nem múlik el, és nem lép más a helyükre! Lehet, hogy nem fognak meggazdagodni belőle (mit számít a pénz...),
de foglalkozásuk maradandó lesz."

Nyílméregbéka 2014.09.06. 00:37:05

Az alapitvány megfilmesítésétől én is félek, mert vagy követik a könyvet, és akkor egy hosszü vontatott sorozatot kapunk, ami valószínű még nekem is unalmas lesz, vagy átszabják rendesen és akkor meg a magamfajta Asimov/Alapitvány rajongó nem kapja meg amit várt. Jó példa erre a Dűne. Mikor Linch megcsinálta filmet, csak szőrmentén támaszkodott a regényre és csinált egy szerintem remek kult sci-fit, de nekem végig hiányérzetem volt a sok kimaradt apró részlet miatt, amitől olyan jó volt Herbert regénye. Viszont mikor megcsinálták a minisorozatot, amibe aztán mindent beleadtak, és részleteiben is belementek a sztoriba, végig sem tudtam nézni, szinte fájt az unalom...
Vannak nehezen adaptálható könyvek, amiket nem lehet ehy az egyben mozira vinni, de minden könyvből lehet jó filmet csinálni, ha jó érzékkel nyúlnak hozzá, kiemelik a történetből azokat a részeket amik működnek a vásznon, és képesek kegyetlenül átírni vagy elvetni azokat amik nem valóak filmre, vagy csak felesleges mellékszálat myitnának feleslegesen bonyolitva a torténetet. Erre jó példa a Gyűrűk ura.
Egy filmen számonkérni a regény összetetségét, történetben, karakterben vagy filozófiájában felesleges, két külön médiáról van szó. Ez nem jelenti azt, hogy akkor a film csak rosszabb lehet a könyvnél, mert nem feltétlenül van így. Egy jó sikerült filmadaptáció nem szükségszerűen rosszabb, csak másként jó mint a könyv. Kifejezett butaság úgy hozzáállni, hogy "...amúgy egész jó lenne a film, ha nem ebből vagy abból könyvből készült volna..." Attól a film nem lesz rosszabb önmagában, hogy létezik egy könyv ami jobb. Mintha azt mondaná, hogy "amúgy ízlene ez a csirkepaprikás nokedlivel, ha nem ebből a szakácskönyvből főzted volna..." :)

Bambano 2014.09.06. 02:21:45

@mrs. white: Allen. de mindegy.

a film a könyvek szempontjából nézve egy nagy katyvasz:
- azt, hogy legyen egy törvényen kívüli robot, az kalibán
- az, hogy elbújjon a sok hasonló között, mint a nesztor a hajóépítő bázison, az egy novella
- az, hogy a robotok meg akarják védeni az emberiséget, az a giskard-olivaw vita, ami sok könyvben szerepel
- Calvin viselkedését is több regényből ollózták össze.

és persze vettek hozzá kötelezőnek hitt, a regényekben értelemszerűen nem szereplő marhaságokat, mint pl. azt, hogy löböf dadogása meg hadarása nélkül egy időben nem lehetett scifit faragni.

spinat 2014.09.06. 07:08:19

annyira gynege film, hogy alig emlékszem belöle valamire. Asimovtól meg max csak a címet adaptálták.

panaszmuki · http://meisz.blog.hu 2014.09.06. 08:01:37

@Nyílméregbéka:

"A film célközönségének jórésze szerintem még csak nem is hallott Asimovról, nem sok értelme lett volna reklámcélból használni a nevét."

Hát, nem tudom. Az ismeretségi körömben senkit nem mernék Asimov "rajongónak" hívni, de szinte mindenki olvasott Asimovot. Azok is, akik a film megjelenésekor 20 év körüliek voltak. De akik nem olvastak, azok is tudták, hogy ki.

"A stáblistára meg azért került, mert az ő műve adta az alapötletét a filmnek (suggested by book)."

Ez így elfogadható megfogalmazás.

"Érdekes logika az ami szerint ha nem Asimov nevével került volna forgalomba, akkor jó a film, de ha deklaráltan Asimov novellából készült, akkor mindjárt szar lett ugyan az a film."

Ha van egy novella/regény, amit teljesen átírok, kiírtom belőle az eredeti sztorit és mondanivalót, akkor az attól még lehet jó film. De ha az eredeti mű adaptációjának akarom beállítani, akkor már nem lesz jó, pont azért, mert más lesz, mint aminek beállítom. Ha horrorként reklámozok az romantikus vígjátékot, akkor az rossz horror lesz, pedig lehet, hogy romantikus vígjátéknak jó. Például Stephen King Ragyogásából két film is készült. Az egyik egy csapnivaló adaptáció, de egy nagyon jó film lenne. a másik egy nagyon jó adaptáció lenne, de csapnivaló film.

"Ez nem más mint sznobéria."

Nem. Ez jogos elvárás. Ha Asimovval hirdetem a filmet, akkor sokkal több köze legyen az eredeti műhöz, mint hogy sci-fi, meg robot van benne, meg a jövőben játszódik.

"Miért lenne tülzás, hogy az I, Robot Asimov agyszüleménye, mikor ő írta?!"

Mert a novellát írta ő, de a filmet, aminek vajmi kevés köze van a novellához, már nem ő írta. És ismétlem, alig van köze az eredeti műhöz.

"Az, hogy a belőle készülő film, csak nyomokban tartalmazza a könyvet mellékes, mert nem azt írta, hogy a film Asimov agyszüleménye, hanem a könyv, amiből a film készült. :)"

Nem ilyet nem írt. A filmről ír, és annak a sztoriját állította be Asimov agyszüleményének.

ügyfélszolgálatos 2014.09.06. 08:37:39

Ez a film meggyalázza a könyvet.

Akvyr 2014.09.06. 09:45:50

Érdekes erről a filmről pozitív kritikát olvasni. Szerintem pedig a világtörténelem egyik legrosszabb sci-fi filmje lett. A "díszlet" jó, mert az Asimovtól van, és Sonny tényleg egész jól sikerült, de ez szinte semmi másról nem mondható el. A szereplők és a jellemfejlődésük teljesen sablonos, a színészek közönyösek, a szövegkönyv iszonyatosan ostoba (vezető tudós-mérnök nő motorra szállva: "Ez tényleg benzinnel megy? Hiszen az felrobbanhat!!!"). Összességében életem egyik legrosszabb filmélménye volt.

Monyoka1971 2014.09.06. 10:02:58

Ne mar! Egy akciomoziban szereploi jellemfejlodest varni? Ne vicceljunk! Mellesleg Susan calvin nem vezeto mernok, vagy tudos. De nem tudom, hogy mit szolna egy biologus nobeldijaa emberke, ha egy kb. 80 eves gozmeghajtasu motorra ultetnem? Van ilyen es meg mukodik is. Gondolom fraszt kapna. Ez egy akcio mozi, amihez asimov robot univerzuma szolgaltatta az otletet. Latvanyos, akciodus, mely tarsadalmi mondanivalot nem rejt magaban - ellentetben az alapmuvekkel. De az egy masik universum.

RemetEtemeR 2014.09.06. 11:07:38

@Monyoka1971:
"Egy akciomoziban szereploi jellemfejlodest varni?"
Yeah! És ettől rontják el szinte az összes SF filmet, ezért állítják be sokan értéktelennek őket, merthogy az SF csak action, minden tartalom és mondanivaló nélkül.
Igazad van: egy másik univerzum!

Nyílméregbéka 2014.09.06. 17:55:28

@panaszmuki: Nem hinném, hogy ha kimennél az utcára és találomra leszólítanál száz 15-20 éves fiatalt, hogy ötnél többet olyat találnál aki olvasott vagy akár tudja ki az az Asimov.
"Ha van egy novella/regény, amit teljesen átírok, kiírtom belőle az eredeti sztorit és mondanivalót, akkor az attól még lehet jó film. De ha az eredeti mű adaptációjának akarom beállítani, akkor már nem lesz jó, pont azért, mert más lesz, mint aminek beállítom."
Először is, senki nem állítja, a filmkészítők sem, hogy a film, az eredeti mű adaptációja. Ezt deklarálják is, ezt jelenti a "suggested by book". Másodszor, a film egy önálló művészeti alkotás, ha az önmagában jó, akkor az attól nem lesz rosszabb, ha kontextusba helyezzük, mint film nem lesz rosszabb, ha egy könyv adaptációjának nevezzük, legfeljebb rossz lesz mint adaptáció, de mint film, attól még jó marad. Példa: a Ragyogás, Kubrick filmje, mint minden idők egyik legrosszabb könyvadaptációja, de nem mellesleg sokak szerint a filmtörténet egyik legjobb horrorja/thrilllere.
Ha valaki csak azért fanyalog, és mondja egy amúgy jó, vagy "nem rossz" filmre, hogy szar, mert az nem követi a könyvet, az bizony sznob.
"Nem ilyet nem írt. A filmről ír, és annak a sztoriját állította be Asimov agyszüleményének."
Értelmezés kérdése, hiszen jelen esetben a könyv és film címe is az Én, a robot, így többféleképpen értelmezhető a mondat, de szerintem egyértelmű, hogy itt a könyvről van szó, de ezt majd a poszt írója kifejti ha akarja.

panaszmuki · http://meisz.blog.hu 2014.09.06. 20:48:05

@Nyílméregbéka:
"Nem hinném, hogy ha kimennél az utcára és találomra leszólítanál száz 15-20 éves fiatalt, hogy ötnél többet olyat találnál aki olvasott vagy akár tudja ki az az Asimov."

A film tíz éves. Akik ma 15-20 évesek, azok akkor 5-10 évesek voltak. Nem ők voltak a célközönsége a filmnek.

"Először is, senki nem állítja, a filmkészítők sem, hogy a film, az eredeti mű adaptációja. Ezt deklarálják is, ezt jelenti a "suggested by book"."

Erre mondom én is, hogy pont emiatt erős túlzás a történetet Asimovénak tulajdonítani.

"Ha valaki csak azért fanyalog, és mondja egy amúgy jó, vagy "nem rossz" filmre, hogy szar, mert az nem követi a könyvet, az bizony sznob."

Ha én marhahúsnak hirdetett darálthúst vezsek, amiről kiderül, hogy 10% marha-, 30% sertés-, 30% pulykahús és 30% húsipari szemét, majd ezen felháborodok, az nem sznobizmus.

"Értelmezés kérdése, hiszen jelen esetben a könyv és film címe is az Én, a robot, így többféleképpen értelmezhető a mondat, de szerintem egyértelmű, hogy itt a könyvről van szó, de ezt majd a poszt írója kifejti ha akarja."

Mivel végig a filmről ír, ezért ha nincs külön jelezve, akkor az a mondat is filmre vonatkozik.

new by the way 2014.09.13. 19:33:32

az viszont biztos, hogy eddig van 1 (azaz egy!) darab scifi történet, ami könyvként meg filmként is tetszett: ez pedig a Starship Troopers

mintha nem is lenne köze egyiknek a másikhoz a címen kívül, és mégis tetszik mindkettő, külön-külön is
süti beállítások módosítása