[Supernatural Movies]

Midnight Special

Ilyen lett volna, ha Spielberg adaptálta volna King Tűzgyújtóját?

2016. június 14. - Fincherista

Ha előzetesen tippelnem kellett volna, hogy kitől várhatok majd idén egy retrospektív látványfilmet, akkor aligha esett volna Jeff Nicholsra a választásom. De mit hoz a sors, a Mudot és a briliáns Take Sheltert jegyző indie rendező első stúdiófilmje, a Midnight Special amellett, hogy felvonultatja korábbi műveinek stílusjegyeit, egyszersmind Stephen King Tűzgyújtójának és Spielberg korai sci-fijeinek (Harmadik típusú találkozások, E.T.) elegáns ötvözete. Hibridjének izgalmas koncepciója ugyan üde színfolt a bejáratott franchise-ok látványfilmjei között, azonban éppen merészsége az, ami miatt nem tudott kiteljesedni.

mss.jpg

Nichols alkotása nagy vonalakban követi a King-regény történeti sablonjait, annak újraértelmezése és műfaji váltása is jó döntésnek bizonyult, de az új mellékszálak behozatala, az erőltetett bővítés már kevésbé. Mind a vallási fanatizmus, mind pedig az NSA tematikája hangzatos kérdések feltételét sugallják, ám a rendező az ezekhez méltó válaszok megadása helyett függőben hagyja őket, majd vissza-visszatér a cselekmény legfőbb, igazán egyetlen érdemi szálához. Utóbbiba saját apai tapasztalatain felbuzdulva jól csempészett be családdrámai elemeket, de ez már nem javít azon, hogy a szerteágazó, következetlen dramaturgiája bántóan töredezetté, szinte epizódikussá tette az egyébként ambiciózus filmjét.

Haragudni mégsem lehet a Midnight Specialre, lévén a remek színészi alakítások és a hangulat kárpótolja nézőjét. Nichols színészvezetése továbbra is kiemelkedő, Shannon, Dunst, Edgerton, Driver, de még a fiatal Lieberher is szépen hozta karakterét. A régi sci-fiket felevenítő, sokkal inkább érzelmi, mintsem pusztításközpontú látványelemei szintén magával ragadók, a költségvetéshez képest kifejezetten grandiózusak. A leginkább J.J. Abrams Super 8-jéhez és a talán ihletforrásként értelmezhető M83 Midnight City-jéhez hasonlítható látványhoz pedig gyönyörűen illeszkednek David Wingo néhol szentimentalista, néhol pedig carpenteri dallamai, megteremtve a műfaji társaktól eléggé elütő, sajátos atmoszférát

ms.jpg

Érthető tehát, hogy miért kapott ilyen pozitív fogadtatást a film. Régimódi megoldásai a maguk egyszerűségével teszik különlegessé, a mai mezőnyben egyedivé. Ugyanakkor az a tartalmi mélység, amely korábban jellemezte Nichols munkásságát, ezúttal elmarad, helyette a hangulatos, tetszetős külcsínbe fektette energiáit. Azt meg már nézője válogatja, hogy kinek mire elég ez. Én, ha nem róla, hanem mondjuk egy elsőfilmes rendezőről lett volna szó, akkor talán könnyebben megbocsátom neki és nem várom a válaszokat a cselekmény kérdéseire. Így azért maradt hiányérzetem. 7/10

A film MAFAB adatlapja.

A bejegyzés trackback címe:

https://supernaturalmovies.blog.hu/api/trackback/id/tr518801154

Kommentek:

A hozzászólások a vonatkozó jogszabályok  értelmében felhasználói tartalomnak minősülnek, értük a szolgáltatás technikai  üzemeltetője semmilyen felelősséget nem vállal, azokat nem ellenőrzi. Kifogás esetén forduljon a blog szerkesztőjéhez. Részletek a  Felhasználási feltételekben és az adatvédelmi tájékoztatóban.

danialves · http://smokingbarrels.blog.hu 2016.06.14. 23:03:57

Elmarad a tartalmi mélység egy olyan műben, ami gyakorlatilag egy gyerek haldoklásának és az ő elengedésének allegóriája?

Fincherista 2016.06.15. 17:06:21

@danialves: nem annál a szálnál volt hiányérzetem, írtam is, hogy a töltelék volt felesleges. Sőt, helyenként inkább csak zavaró.
Spoiler: az NSA végül is miért kellett az egészbe? Driver interjúi mivel is színezték Alton-sorsát? Amikor elfogták, miért "szökhetett meg" rá 5 percre? Ezekből lazán összejön egy fél óra, ami semmit nem tett hozzá az allegóriához. A Take Shelternél pl. valamennyi rémálom-szekvenciának megvolt a maga feszültségkeltő feladata, nem lehetett tudni, hogy a paranoia veszi uralma alá Shannon karakterét, vagy nostradamusi vénája lesz és tényleg beüt a krach.

danialves · http://smokingbarrels.blog.hu 2016.06.16. 10:25:39

@Fincherista: Ettől még mindig nem értem, milyen mélységeket hiányolsz, mert akkor végső soron inkább a körítéssel volt bajod.
(Egyébként ha a Take Shelternél rá lehet sütni azokra, hogy "feszültségkeltő feladatuk" volt, akkor itt is bőven meg lehet magyarázni, hogy ezeknek meg hangulatteremtő funkciója volt, hogy tényleg egy sci-fi thrillerként is működjön a film)

Fincherista 2016.06.16. 16:43:12

@danialves: nem értem, mit nem értesz. Bedobja az NSA-t, de igazán nem csinál vele semmit, nincs kifejtve, elmélyítve, ergo felesleges, kidolgozatlan. Ahhoz túl sok időt szentelt rájuk, hogy csak figyelmen kívül hagyhassam ezt, de mégsem látom, hogy miért kellettek volna ide. S mivel te sem érveltél azon szálak mellett, amiket az előző hsz-emben kifogásoltam, feltételezem te sem hagytad volna feltétlenül a final cut-ban. Ha pedig van a filmben cirka 40 perc teljesen irreleváns rész, ami leginkább csak meg-megszakítja a lényegit, akkor talán felróhatom a filmnek a tartalmi mélység hiányát.

Hangulatteremtésnek annyira sem mondanám azokat, mert sci-fi thrillerként nélkülük is simán működött volna. Alton ereje és annak veszélye már a TV-s hírközlések, vagy a benzinkutas jelenet alapján is átjött. Látványilag, érzelmileg egyaránt.

A Take Shelterhöz még: a főhős paranoiáját szimbolikusan ábrázoló rémálmok miért is ne lennének (sokkal) relevánsabbak, mint a Midnight Specialben a félbeszakított interjúztatás? (mondhattam volna másik mellékszálat is)

danialves · http://smokingbarrels.blog.hu 2016.06.16. 18:29:38

@Fincherista: Azt nem értem, hogy "felesleges részek = mélység hiánya". Mit változtat Nichols gondolatainak mélységén az, hogy 0, 10 vagy 40 felesleges perc van a filmjében? Vagy csak számomra magától értetődő, hogy egy tökéletesen sallangmentes film is lehet borzasztó felszínes, és fordítva, és semmi összefüggés nincs a kettő között?

Ha egy jelenetre meg azt mondod, hogy a feszültségkeltés a feladata, akkor miért ne állíthatnám párhuzamba más atmoszférateremtő, de a narratíva szempontjából nem feltétlenül szükséges szakaszokkal? Igazából az interjútól kezdve bármelyik jelenetről el lehet mondani, hogy az Altont körülvevő misztikumot fokozza egyre, az ezekből kiderülő infók mind adalékok annak hangsúlyozásához, hogy mekkora erőt képvisel ő. Nyilván egyik sem szükséges ahhoz, hogy a történet eljusson A-ból B-be (és ezért messze nem is tökéletesen kigondolt ez a forgatókönyv), de érzésem szerint a Midnight Specialben alapvetően nem is a mérnökien felépített narratíva volt Nichols célja, hanem az atmoszféra csúcsra járatása, ennek pedig minden további nélkül értelmezhetők eszközeiként ezek a szakaszok.

Fincherista 2016.06.16. 19:18:39

@danialves: "Mit változtat Nichols gondolatainak mélységén az, hogy 0, 10 vagy 40 felesleges perc van a filmjében? Vagy csak számomra magától értetődő, hogy egy tökéletesen sallangmentes film is lehet borzasztó felszínes, és fordítva, és semmi összefüggés nincs a kettő között?"
Annyit, hogy beszélhetnék mondjuk a konvergenciakritériumok részletezése közben a relativitáselméletről csak éppen nem jön össze a kettő, ráadásul utóbbiról nincs kiforrott véleményem, legfeljebb megemlíteni tudom. Ha pedig egy kétórás filmben van 40 perc relativitáselméletezés, az már (számomra) igenis probléma.

"Ha egy jelenetre meg azt mondod, hogy a feszültségkeltés a feladata, akkor miért ne állíthatnám párhuzamba más atmoszférateremtő, de a narratíva szempontjából nem feltétlenül szükséges szakaszokkal?"
Párhuzamba hozhatod, csak nálam csúnyán alulmaradnak az olyan jelenetekkel szemben, amik atmoszférateremtés mellett narratív feladatokat is ellátnak.

"Vagy csak számomra magától értetődő, hogy egy tökéletesen sallangmentes film is lehet borzasztó felszínes, és fordítva, és semmi összefüggés nincs a kettő között?"
Nem tudom, hogy egyedül vagy-e, de egy, több kérdésben felszínes filmnél talán nem katasztrófa, ha a "tartalmi mélység hiányát" problémaként említem meg...

danialves · http://smokingbarrels.blog.hu 2016.06.17. 13:23:25

@Fincherista: Tök jó, hogy harmadszor is leírod, hogy szerinted mi a probléma, csak éppen azzal maradtál adós, hogy a "tartalmi mélység hiánya" hogy következik ebből. :D
De akkor megpróbálom így megfogalmazni: jól értem, hogy szerinted a 80 perces Midnight Special baromi mély film lenne, a 120 perces (amiben ott van ugyanaz a tartalom) meg nem az? És ha ezt így gondolod, mitől tűnik el az a tartalom / mélység belőle?

Fincherista 2016.06.17. 15:16:00

@danialves: A felesleges szálak miért ne ronthatnának az összképen? Ha beszél 3-4 témáról, de érdemben csak egyhez tud hozzászólni, akkor miért is ne lenne hiányos az összkép? Ha vizsgán feltesznek neked ugyanennyi kérdést, egyre szépen válaszolsz, de a többire legfeljebb "az utca embere" szintjén böksz valamit, akkor simán megbuktatnak.

ui.: egyébként mit írjak, ha ez a problémám a filmmel? Bár gyanítom, leginkább (vagy csak?) a kifejezéssel van bajod, akkor passzolok, mert nincs min vitatkozni, Te biztos máshogyan írtad volna.

danialves · http://smokingbarrels.blog.hu 2016.06.18. 13:32:02

@Fincherista: Na, pont ez nem volt világos, hogy szerinted még 2-3 témába belecsap, szerintem meg nem. Én őszintén szólva nem éreztem úgy, hogy Nicholsnak szándéka lett volna belemászni még az NSA működésének morális dilemmáiba, a szekták pszichológiájába stb., és ezek jelentek volna meg felszínesen. Szerintem ezek a töltelékrészek egyszerűen csak egy keretet adnak a történetnek, hogy legyen valami oka a szökevény-helyzetnek, és annak ellenére, hogy a terjedelmükből adódóan esetleg nagy hangsúlyt kaptak, nem láttam bennük semmi olyan motívumot, ami arra utalt volna, hogy ennél több motivációja vagy ambíciója van ezekkel a jelenetekkel.
süti beállítások módosítása